Die Frage nach dem Nutzen der Bildung im Allgemeinen und dem meiner Studienfächer Germanistik und Politik im Besonderen ereilte mich im ersten Semester.
Ich saß mit ein paar Freunden zusammen, wir unterhielten uns über das Übliche, Frauen, Fußball, Heidegger, als ein Medizinstudent plötzlich mit ernsthaftem Gestus folgende Frage an mich richtete: „Sag mal, was ist es eigentlich wert, Goethe zu lesen?“
Mit so viel plattem Realismus konfrontiert war ich schockiert, meine argumentative Abwehrreihe war ausgespielt und ich war unfähig auf diese Frage, die aus der Mitte des Raumes kam, auch nur irgend etwas, das nach Begründung oder Antwort aussah, zu erwidern. Ich dachte damals, ich wäre als studentisches Greenhorn noch unfähig Argumentationsketten aufzustellen, Raumdeckung zu spielen und meine Fächer und ihren gesellschaftlichen Nutzen zu verteidigen.
Auch heute, zehn Jahre später, einige Zeilen Goethe und unzählige Diskussionen und Fragen reicher, kann ich mich zur Luhmannschen Systemtheorie auslassen, Dekonstruktion als Methode anwenden und die Postmoderne als Überwindung der Postmoderne verstehen. Aber die Frage nach dem Nutzen dieser Fähigkeiten führt mich immer noch an meine Grenzen.
Was ist es eigentlich wert, den Goethe zu lesen? Was ist der „Knowledgeholder Value?“ Was ist der Profit, den eine Gesellschaft aus dem investierten Kapital in Bildung und Forschung zurückgewinnt? Diese banal anmutenden Fragen sind Sprengstoff. Wer sich auf sie ernsthaft einlässt, hat die Zündschnur in der einen, das Feuerzeug in der anderen Hand, und man muss kein geistiger Pyromane sein, um sich als Sprengmeister in diesem Diskurs zu empfehlen.

Christian Pohl

In einem Umfeld, in dem Bildung mit allgemein einsetzbarem Wissen bei Wer wird Millionär? verwechselt wird, in dem PISA-Studien den vermeintlichen geistigen Befähigungsstand von Schülern und Uni-Rankings die Effizienz und Wettbewerbsfähigkeit von verschiedenen Bildungsstandorten messen, gedeiht ein Glaube an die Möglichkeit der Bewertung von Wissen.
Ein Glaube, der auch in die Universitäten Einzug gehalten hat. Dort wird der Quantifizierbarkeit von Forschung und Lehre seit einiger Zeit eine erhöhte Aufmerksamkeit eingeräumt. Nutzen-/Kostenrechnungen werden aufgestellt, und es zeigt sich ein Trend, das Studium mit Pragmatismus und Praxisorientierung aufzuladen.

Zugegeben, die Universitäten haben es nicht leicht, sich gegen Vorwürfe zu erwehren, sie würden an Markt und Gesellschaft vorbei ausbilden, sie wären zu theorielastig und zu praxisfern, und sowieso würden sie Elfenbeintürmen gleichen, die Wissen produzieren fernab der Brauchbarkeit in einer wie auch immer gearteten Realität. Doch das Gedankenkonstrukt, das hinter einem solchen Nutzenkalkül verborgen ist, geht von falschen Prämissen aus.

Der erste Fehler schleicht sich ein, wenn vorausgesetzt wird, dass man sich Bildung, Wissen, Erkenntnis, Forschung et cetera mit irgendeinem Messinstrument von außen nähern könnte. Doch die Einheiten mit denen gezählt, geschätzt, gewogen wird, bleiben seltsam willkürlich und entpuppen sich bei genauerer Betrachtung häufig als sprachliche Worthülsen, die selbst jeder Messbarkeit ausweichen.
Ein zweiter Irrtum liegt darin zu glauben, dass Bildung und Forschung, deren Nutzen nicht unmittelbar beobachtbar und in gesellschaftliche Strukturen rücküberführbar ist, nutzlos sei.
Last but James Last wird in den Argumentationen ein wesentliches Moment vernachlässigt, das auch heute noch eine wichtige Einflussgröße der Forschung für das Auffinden wie auch immer gearteter Erkenntnis ist: der Zufall.

Diese Annahmen führen zu der Auffassung, man könnte das zweckgebundene Fordern und Fördern von universitärer Bildung und Wissenschaft von außen steuern. Die üblichen Verdächtigen haben die Bühne betreten und gebärden sich nicht mehr als Statisten, sondern werden vielmehr zu Protagonisten, die mit den vermeintlich zielführenden Allgemeinplätzen des Politischen, des Gesellschaftlichen, des Ökonomischen sprechen und für ihren Auftritt mit Applaus bedacht werden.
Wenn der Student zum Kunden wird, der das Studium als Dienstleistungsangebot wahrnehmen soll, wenn die Universität zu einer Ansammlung von einzelnen Profitcentern mutiert, Globalhaushalte aufgestellt, Drittmitteleinwerbungen zu Erfolgskriterien werden und Gesellschaften kritisch den Return on Investment in Bildung beobachten, dann ist allerdings das verloren gegangen, was den Kern der Wissenschaft, der Universität und des akademischen Daseins ausmacht, was ihr Nukleus und ihr Erfolgsgeheimnis zugleich ist: die Freiheit der Selbstbestimmung gepaart mit einer leidenschaftlichen Neugier, die das Denken infiltriert und das Weiterdenken in alle Richtungen ermöglicht und motiviert.

Der Schaden, der durch einen Knowledgeholder Value-Ansatz in die Universitäten getragen wird, lässt sich in seinem Ausmaß erst in einigen Jahren ablesen.
Der zunehmende Druck, der durch außeruniversitäre ökonomische und gesellschaftliche Interessen in den Hochschulen aufgebaut wird, folgt einem kurzfristig gedachten Ansatz. „Werthaftigkeit“ und „Nützlichkeit“ von Forschung und Lehre beziehen sich auf momentane Bedürfnisse und Ansprüche und verlieren dabei Möglichkeiten aus den Augen, die erst in Zukunft relevant werden könnten.
Die Opportunitätskosten, das heißt die Kosten, die dadurch entstehen, dass bestimmte Möglichkeiten der Ressourcennutzung nicht wahrgenommen werden, weil sie diesen momentanen Anforderungen nicht gehorchen, könnten immens sein.
Wer daher von den Universitäten fordert, dass sie in einem unternehmerischen Prozess Wissen vermittelt, Forschung rein zweckorientiert steuert und für das Berufsleben ausgebildete Akademiker produziert, hat das Wesen der Universität nicht verstanden.
Ist Wissenschaft weiterhin die Suche nach Wahrheiten, und sei es in der Auflösung von Wahrheiten oder der Zersplitterung in eine Vielzahl von Ansichten, Methoden und Denkwegen, so bleibt sie – und dieses gilt für alle Fächer – letztendlich nicht steuerbar.
Wissenschaft muss sich ihren Zweck selbst definieren und zwar in jedem einzelnen Lernenden und Lehrenden, was zunächst nichts anderes bedeutet als die Freiheit von Lehre und Forschung. Diese Freiheit schließt einen bewussten und anerkennenden Umgang mit dem Zufall und der ihn provozierenden Wahrscheinlichkeiten ein. Nur so kann Wissenschaft von Erkenntnis zu Erkenntnis gelangen.

Letztendlich bleiben selbst die akademischen Verteidigungsbewegungen, die sich insbesondere in den Geisteswissenschaften gegen eine ökonomische und pragmatische Ausrichtung der Universität formieren, auf Umwegen der Logik der Quantifizierung verhaftet.
Sie setzen ebenfalls das Nicht-Messbare, das Nicht-Beobachtbare als offensichtlichen Nutzen unserer Bildungsanstalten voraus. Charakterstärke, Persönlichkeitsentwicklung, Abstraktionsfähigkeit, Lösungskompetenz et cetera werden hier genannt. Es erinnert alles an Don Quixotes Kampf gegen Riesen, die eigentlich Windmühlen sind, die wie Elfenbeintürme aussehen.

Die Gretchenfrage bleibt im Raum stehen: Wie lässt sich der gesellschaftliche Nutzen eines Studienfaches messen?
Antwort: Gar nicht!